Me ha gustado mucho. Creo que es un gran aporte. No estaría mal que, de vez en cuánto, algun@s “asistentes sociales”, leyeran (los que no lo hacen) reflexiones como ésta sobre los límites en la intervención social.
La moralidad de la intervención social (o inmoralidad) y, a veces, el jugar a ser dueño del destino del otro, ha sido ya desde el filósofo I. Kant motivo de controversia para trabajador@s y educador@s sociales. Y es que a menudo, los verdaderos profesionales deben trabajar en la cuerda floja, como los equilibristas con sus barras, que para mantener el equilibrio balancean su barra de un lado para otro, intentando no caerse a ninguno de los lados. Y es que como dice esa dicha, “hay que buscar siempre el equilibrio, el punto medio”, pero que a mi me digan quién es capaz de conseguir no balancearse y mantenerse firme sobre la cuerda. Y creo que en el fondo, ahí está lo bueno, un punto de equilibrio balanceándose entre polos opuestos, en este caso, entre el reconocer y el dar derechos.

Y es que aunque la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirme que los derechos son iguales e inalienables a las personas, cuando hablamos de vivienda, bienes materiales, pensiones,… entramos en la eterna reivindicación de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (los DESC). Claro que toda persona, como ser humano, tiene derecho a un alojamiento en condiciones y seguro, pero para garantizar este derecho se necesitan fondos, recursos y viviendas, y no todos los gobiernos tienen esta prioridad o están dispuestos. Y es aquí entonces que: a recursos limitados, alcance limitado; no todo el mundo puede acceder a una vivienda, a su derecho inalienable como persona! Hay que hacer una criba, una selección de cuáles van a poder o no… el poder de elegir, la ardua tarea de técnicos, trabajador@s sociales y asistent@s.

Qué criterio elegimos para decir quiénes podrán acceder a sus derechos y cuáles no? Visto desde un punto de vista estricto de eficiencia, sólo aquellos que gracias a un proceso de recuperación pudieran garantizarse ellos mismos los derechos. Desde un punto de vista humano, empezando por aquellos que más lo necesitan hasta aquellos que menos.

Solución: si hubiera una definitiva, no estaríamos aquí escribiendo.
Mi consejo: volviendo al inicio del comentario, el término medio; el punto de equilibrio entre un punto de vista humano y otro de eficiencia, y a veces… pues más humano que eficiente.

Un saludo Enrique!

Dani.